1818 das erste Exemplar von Frankenstein; oder Der moderne Prometheus wurde publiziert. Zweihundert Jahre später ist es immer noch unsere Lieblings-Monstergeschichte, auch wenn die kulturellen Bilder, die wir damit verbinden, mehr Boris Karloffs Darstellung des Monsters zu verdanken sind als Mary Shelleys ursprünglichem Roman.
Nur eine Handvoll Bücher bleiben über ein Jahrzehnt, geschweige denn 200 Jahre hinaus relevant – und doch Frankenstein hält bis heute an und bietet immer noch sofortige Abkürzungen für kulturelle Prüfsteine. Sogar der Name Frankenstein beschwört Bilder eines beängstigenden Sammelsuriums herauf, das nicht natürlich ist und nicht existieren sollte:Frankenfoods, Frankenbabies und sogar Frankenalgorithms.
Letzteres ist wichtig. Künstliche Intelligenzalgorithmen verändern lautlos Leben, aber nicht auf die dramatische (und abrupte) Art und Weise, wie es ein serientötendes Monster tun könnte. Und obwohl viele hochkarätige Leute nicht anders können, als Vergleiche zwischen Victor Frankensteins Monster und KI zu ziehen, können wir definitiv zu viel hineininterpretieren.
Dr. Beth Singler ist eine Anthropologin, die künstliche Intelligenz an der Cambridge University erforscht („Ich denke darüber nach, was Sie über Maschinen denken, die denken könnten“ ist ihre einzeilige Zusammenfassung bei New Scientist Live). Für sie gibt es eine Synergie – aber es liegt eher an der Art und Weise, wie wir über künstliche Intelligenz sprechen, als an einem eigentlichen Erzählstrang. „In Mary Shelleys Frankenstein gibt es eigentlich keine How-to-do-Liste wie man diese Kreatur erschafft, und doch ist es einer der Tropen, die von den Medien aufgegriffen wurden, indem sie sagen, dass dies eine direkte Analogie zu dem ist, was wir mit zeitgenössischer Technologie zu tun versuchen“, erzählt sie mir.
Shelley, fährt sie fort, äußert sich sehr vage über die Ziele von Dr. Frankenstein, fügt aber hinzu, dass es klar sei, dass der Protagonist versucht habe, Leben zu erschaffen, in krassem Gegensatz zu den Köpfen, die heute an KI arbeiten. „Es gibt nur sehr wenige Menschen, die wirklich sagen, dass sie versuchen, Leben in künstlicher Intelligenz zu erschaffen“, fährt sie fort. „Sie erforschen die Kapazität der Intelligenz und versuchen, sie in bestimmte Richtungen zu replizieren und zu vergrößern.“
Also Frankenstein ist interessant, nicht weil es eine apokalyptische warnende Geschichte darüber bietet, was sein könnte, sondern einen Einblick darin, wie wir unsere Befürchtungen über die vorherrschende Technologie der Zeit ausdrücken, sei es die KI oder der Telegraf. In Shelleys Ära war das Galvanismus:der Glaube, dass Elektrizität der Schlüssel zum Leben sein könnte.
„Als Mary Shelley schrieb, gab es buchstäblich Menschen auf der Straße, die Elektrizität, diese neue Ressource, nutzten, um tote Frösche zu elektrifizieren, und sie würden sie gewissermaßen wieder zum Leben erwecken“, fährt sie fort und bezieht sich auf die Art und Weise, wie Amphibien Gliedmaßen zuckten bei dem plötzlichen Stromstrahl. Es ist kein Wunder, dass es damals die Fantasie anregte, auch wenn Shelley etwas vage war, was Dr. Frankensteins Prozess genau beinhaltete (wir haben Hollywood für die expliziteren Erklärungen zu danken).
„Ich denke, Mary Shelley war sehr schlau, in ihrer Beschreibung der Wiederbelebung der Kreatur nicht zu detailliert zu sein, weil wir dann unser Wissen aus dem 21. Jahrhundert nehmen und es in die Lücken einbauen können, die sie hinterlassen hat“, sagt Dr Wissenschaftskommunikator, der buchstäblich das Buch über die Wissenschaft von Frankenstein geschrieben hat . „Wenn wir also „Die Instrumente des Lebens“ und „Der Funke des Lebens“ lesen, können wir eine Menge Annahmen treffen.“
Und hätten diese vagen Begriffe damals Technik-Feinde aufgeschreckt? „Ich glaube, beim Lesen hätte ich im Hinterkopf ein bisschen gewuselt und gedacht:‚Oh Gott, vielleicht ist das ja gleich um die Ecke‘“, meint Harkup.
Künstliche Vergleiche
Shelleys vage Beschreibung der Montage des Monsters bedeutet, dass selbst wenn Sie Frankenstein sehen möchten Als prophetische Allegorie für künstliche Intelligenz haben Sie nur begrenzte Quellen, um weiterzumachen. Der Verstand wird einfach überhaupt nicht erwähnt – und es ist nur ein Film, der sich auf das Gehirn eines Sträflings bezieht, um die eventuelle mörderische Absicht billig zu erklären. Wir sehen jedoch ein wenig, wie das Monster im Roman lernt, da es Dr. Frankenstein berichtet, dass es Sprache aufgenommen hat, indem es Menschen zugehört hat, und das Lesen gemeistert hat, indem es Literatur aufgenommen hat … und das klingt nicht sehr danach maschinelles Lernen?
„Ja, die Leute versuchen, diese Analogie zu ziehen, aber die Art des Lernens, die Frankensteins Monster macht, ist sehr verkörpert“, sagt Singler. „So läuft maschinelles Lernen nicht erfolgreich, weil es ziemlich langsam ist. Einfach nur ein KI-System hinzusetzen, um Menschen beim Lernen zuzuhören, würde unglaublich viel Zeit in Anspruch nehmen.“
Für Singler ist dies tatsächlich näher am menschlichen Lernen, während maschinelles Lernen darin besteht, „interne Algorithmen durch Wiederholung ständig zu reformieren“ – und „das ist nicht analog“. Lee Se-Dol, der menschliche Go-Champion, der von KI geschlagen wurde, hat in seinem Leben ungefähr 5.000 Spiele gespielt, erklärt sie, während AlphaGo, der Roboter, der ihn besiegt hat, mehrere Millionen Spiele gegen sich selbst gespielt hat. „Das Ausmaß ist so groß, dass es fast eine ganz andere Art des Lernens ist.“
Sie ist auch nicht ganz von der Idee überzeugt, dass Menschen entschlossen sind, KI nach ihrem eigenen Bild zu machen, wie Frankenstein und seine Schöpfung. „Viele KI-Entwickler arbeiten nicht unbedingt auf das Vertraute und Menschliche hin, wenn es um bestimmte Bereiche geht“, sagt sie. „Also ja, Chatbots müssen offensichtlich eine beruhigend menschliche Konversation präsentieren. Aber niemand hat sich wirklich darum gekümmert, wie vertraut und menschlich AlphaGo wirkt, und niemand hat sich wirklich darum gekümmert, wie KI in Machine Vision und Gesichtserkennung aussieht.“
Natürlich ist es weniger das, was die Forscher tatsächlich tun, als das, was sie sich vorstellen, und es ist vielleicht bezeichnend, dass Singler Fan-Kunst erwähnt, die das sehr nichtmenschliche AlphaGo in halbhumanoider Form zeigt. In dieser Hinsicht erfüllt Frankensteins Monster – obwohl es fiktiv ist – immer noch die Anforderungen.
„Das Lebewesen ist sein eigenes Wesen, also in gewisser Weise eine vom Menschen geschaffene künstliche Intelligenz“, sagt Harkup. „Victor Frankenstein geht davon aus, dass seine Kreatur ihn bedingungslos lieben und ihm einfach zu Füßen fallen und ihn anbeten wird. Wenn dies nicht der Fall ist, ist es eindeutig ein Schock für ihn, und ich denke, wir haben heute die gleichen Ängste. Was würde diese Intelligenz von uns denken? Wie könnte es sich uns gegenüber verhalten?“
Zukunftsangst
Um es klar zu sagen, Harkup ist keine KI-Doomsday-Evangelistin, und sie ist sich ziemlich klar darüber, dass wir 2018 nicht hier sind. Aber es wirft einige interessante Fragen zu unserer aktuellen Charge relativ schwacher künstlicher Verbraucherintelligenzen auf. Sie sind wie Frankensteins Monster dazu bestimmt, zu dienen – und derzeit tun sie genau das, egal wie unhöflich Sie sind. Tatsächlich hat Amazon kürzlich ein Kid’s Echo herausgebracht, das positiver reagiert, wenn Kinder sich an „Bitte“ und „Danke“ erinnern.
Keines dieser Szenarien – Maschinen, die auf jeden Befehl reagieren oder solche, die nur gehorchen, wenn man sie respektvoll anspricht – ist für Singler ideal. „Beide Richtungen führen entweder zur Objektivierung von Menschen oder zur Entobjektivierung von Maschinen“, erklärt sie. Entweder objektivierst du die menschliche Stimme oder gibst einer Maschine menschliche Qualitäten. „Es ist nicht so, dass es Alexa, Cortana, Siri oder wem auch immer einen Dreck geben würde, wenn du sie schlecht ansprichst oder unhöflich bist, aber eigentlich sagt das viel über dich als Mensch aus.“
Ironischerweise führte dies natürlich zum Sturz von Victor Frankenstein:Das Monster wurde von der Menschheit missbraucht, so zeigte Missbrauch im Gegenzug. Glücklicherweise ist es, genauso wie die KI-Rebellion, die wir fürchten, heute keine realistische Angst ist, Frankensteins Monster zum Leben zu erwecken, nur geringfügig weniger unwahrscheinlich als 1818. Abgesehen von Verbesserungen am Nähen, dem Hauptgrund, den wir in den vergangenen 200 Jahren geschaffen haben ist zu verstehen, wie weit eine solche Fantasie entfernt ist.
Harkups Buch geht sehr detailliert darauf ein, und während einige Teile vor 200 Jahren völlig vernünftig waren („Grabraub und Anatomie und Dissektion waren damals weit verbreitet“), wären andere eine enorme Herausforderung gewesen. „Victor Frankenstein muss während seiner Arbeit einen außergewöhnlichen Einblick in die Gewebeanpassung gehabt haben, oder er hatte mit den von ihm ausgewählten Stücken großes Glück“, erklärt sie. „Gewebe wurde so ziemlich mit Fäden zusammengebunden, Sie kennen also die feinen Detailnähte, die wir heute verwenden und die im späten 19. Jahrhundert lange nach Victor Frankenstein entwickelt wurden. Es ist also sehr wahrscheinlich, dass seine Kreatur ein paar Lecks hatte, als er sie mit Blut getränkt hat.“
Sehen Sie sich die 5 Probleme an, die künstliche Intelligenz für uns alle überwinden muss. Lernen Sie die Autoren kennen, die die Literatur ins Smartphone-Zeitalter bringen
Nichtsdestotrotz ist es klar, dass Shelley damals einen Großteil der Wissenschaft in sich aufnahm und den kulturellen Zeitgeist so nutzte, dass ihre Arbeit noch heute gefeiert wird. „Ich denke, sie ist ein bisschen wie ein Victor Frankenstein und hat viele, viele Teile, von denen sie wusste, genommen und sie zu dieser Kreatur namens Frankenstein zusammengefügt “, fährt Harkup fort. Sogar der zweieinhalb Meter hohe Rahmen, der in den Büchern erklärt wird, um ungeschicktes menschliches Design zu ermöglichen, könnte von einer echten Person stammen, sagt sie:Charles Byrne, auch bekannt als „der irische Riese“. Byrne nutzte zunächst seine ungewöhnlichen Proportionen, um Geld zu verdienen, aber als die Leute das Interesse verloren, „wendete er sich dem Alkohol zu und starb“ im Alter von 22 Jahren. Sein Leichnam wurde im Museum des Anatomen John Hunter – eines Freundes von Shelleys Vater – ausgestellt. Es ist möglich, dass sie es dort gesehen hat.
„Charles hatte absolute Angst davor, seziert zu werden, als er tot war, aber aufgrund seiner Größe wusste er, dass er ein Ziel für Auferstehungsbanden und Anatomen sein würde“, erklärt Harkup. „Also bat er seine Freunde, ihn auf See zu begraben, damit er für die Wissenschaftler, die ihn untersuchen wollten, unerreichbar wäre. Aber es ist klar, dass er sich nicht durchgesetzt hat.“
Diese schreckliche Kleinigkeit ist wahrscheinlich der eindringlichste Teil von Frankensteins Erbe heute. Wir wissen, dass die Geschichte weitgehend unglaubwürdig ist, aber das ist mit dem Vorteil von 200 Jahren Rückblick. Es lohnt sich, diese einfache Frage im Hinterkopf zu behalten, wenn Sie die heutigen Gruselgeschichten über die bevorstehende KI-Vernichtung lesen:Was werden die Leser von 2218 aus unseren Hängen im 21. Jahrhundert machen? Vielleicht noch wichtiger:Werden sie das berühmteste Werk von Mary Shelley immer noch als Abkürzung für das Unnatürliche verwenden?
Bilder:Rik Goldman und Wikipedia über Creative Commons; Shutterstock.