So wie Facebook – zumindest aus Marktsicht – den Geist von Cambridge Analytica, der New York Times, zu Bett gebracht hatte hat einen weiteren Fall ungeprüfter Daten aufgedeckt, bei dem Smartphone-Hersteller Zugriff auf Facebook-Nutzer und die Daten ihrer Freunde erhielten.
Der Bericht zeigt, dass Facebook eine Vereinbarung mit mindestens 60 verschiedenen Geräteherstellern getroffen hat, und da dies angeblich den Zugriff auf die Daten von Freunden beinhaltet, könnte es auch Compliance-Probleme mit einem Zustimmungsdekret von 2011 mit der Federal Trade Commission (FTC) aufwerfen.
Um das Konzept zu beweisen, die Times mit einem BlackBerry-Gerät von 2013 bei Facebook eingeloggt mit einem Konto mit 550 Freunden, was für die damalige Zeit leicht überdurchschnittlich war. Die Reporter überwachten dann die angeforderten und empfangenen Daten mithilfe einer BlackBerry-App (wow, es ist eine Weile her, seit ich diese Worte verwendet habe) namens „The Hub“. Dadurch wird die Times behauptet, das Gerät könnte „identifizierende Informationen“ von bis zu 295.000 Facebook-Nutzern erfassen. Das fühlt sich wie eine enorme Extrapolation an, aber denken Sie daran, dass Cambridge Analytica in der Lage war, auf Informationen über bis zu 87 Millionen Menschen von nur 270.000 Personen zuzugreifen, die an einem Persönlichkeitsquiz teilgenommen haben.
Facebook seinerseits hat den ungewöhnlichen Schritt unternommen, den Bericht nicht nur zu widerlegen, sondern auf die New York Times zu verweisen namentlich. Ime Archibong, Vice President of Product Partnerships, schrieb im Facebook-Newsroom:„Obwohl wir vielen ihrer früheren Bedenken hinsichtlich der Kontrolle über Facebook-Informationen, die mit Drittanbieter-App-Entwicklern geteilt werden, zustimmten, sind wir mit den von ihnen angesprochenen Problemen nicht einverstanden diese APIs.“ 
Der 450-Wörter-Artikel erklärt weiter, dass die zehn Jahre alte API in den frühen Tagen von Smartphones, als es noch keine App-Stores gab, ein Akt der Notwendigkeit war. „Um diese Lücke zu schließen, haben wir eine Reihe von geräteintegrierten APIs entwickelt, die es Unternehmen ermöglichten, Facebook-ähnliche Erfahrungen für ihre individuellen Geräte oder Betriebssysteme nachzubilden“, erklärt Archibong und fügt hinzu, dass diese „von Anfang an streng kontrolliert wurden“.
„Diese Partner haben Vereinbarungen unterzeichnet, die verhindern, dass die Facebook-Informationen von Personen für andere Zwecke verwendet werden, als um Facebook-ähnliche Erfahrungen nachzubilden. Partner konnten die Facebook-Funktionen des Benutzers nicht ohne die Erlaubnis des Benutzers in ihre Geräte integrieren. Und unsere Partnerschafts- und Entwicklungsteams genehmigten die Facebook-Erfahrungen, die diese Unternehmen aufgebaut haben.
„Entgegen den Behauptungen der New York Times , Informationen von Freunden, wie Fotos, waren nur dann auf Geräten zugänglich, wenn die Leute sich entschieden, ihre Informationen mit diesen Freunden zu teilen. Uns ist kein Missbrauch durch diese Unternehmen bekannt.“
Archibong beendet das Stück, indem er den Elefanten im Raum anspricht:Wenn dies in den Tagen vor dem App-Store notwendig war, warum ist er 2018 noch geöffnet? „Jetzt, da iOS und Android so beliebt sind, verlassen sich weniger Menschen auf diese APIs, um maßgeschneiderte Facebook-Erlebnisse zu erstellen. Aus diesem Grund haben wir im April angekündigt, dass wir den Zugang zu ihnen einstellen. Wir haben bereits 22 dieser Partnerschaften beendet.“
Cambridge Analytica Teil zwei?
Die Parallelen sind ziemlich klar, aber im Hinblick auf Fortsetzungen ist dies erheblich weniger spannend. Offen gesagt gibt es einen ziemlich großen Unterschied zwischen einer Gruppe von 60 vertrauenswürdigen Partnern mit einer rechtmäßigen Verwendung von Daten einerseits und Forschern, die ihre eigenen Daten an Dritte verkaufen, um nicht genehmigte Facebook-Produkte herzustellen andererseits.
Siehe verwandt Ist Cambridge Analytica wirklich tot? Eine ähnliche Firma mit bekannten Gesichtern firmiert jetzt unter Emerdata Ltd. Die Wahlausgaben von 2017 zeigen, dass unsere Angst vor der Cambridge Analytica-Saga leicht übertrieben werden kann. Cambridge Analytica und Facebook:Was ist passiert und hat das Unternehmen viele Stimmen verschoben?
Was nicht die Tatsache herunterspielen soll, dass dies kein idealer Weg für ein Unternehmen mit den Ressourcen von Facebook ist, aber es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass 2008 eine ganz andere Zeit war. Ja, das meistverkaufte Telefon in diesem Jahr war das iPhone (3GS), aber der Rest der Liste ist nicht wiederzuerkennen. Es war alles andere als klar, dass der Smartphone-Trend noch zwei Jahre andauern würde, geschweige denn die nächsten zehn.
Die eigentliche Frage ist, warum Facebook in einer Zeit, in der Android und iOS zusammen 95,5 % des Marktes ausmachen, so lange gebraucht hat, um die API zu schließen. Der wahrscheinlich banale Grund war, dass so wenige Leute es benutzten, dass es sich nicht lohnte, sich um wichtigere Dinge zu kümmern, um die man sich kümmern musste.
Wie sich herausstellt, war diese Ansicht in einem politischen Klima, in dem das soziale Netzwerk auf Schritt und Tritt mit Argwohn behandelt wird, etwas kurzsichtig. Facebook sollte diese Gelegenheit wahrscheinlich nutzen, um darüber nachzudenken, dass der Datenskandal von Cambridge Analytica zwar aus finanzieller Sicht vorbei sein mag, der Schaden an seiner öffentlichen Wahrnehmung jedoch viel länger dauern wird, um zu heilen.