Die Geschichte der Magd hat die Angewohnheit, alle paar Jahre in meinem Leben aufzutauchen. Ursprünglich veröffentlicht, als ich ein Jahr alt wurde, war es 19 Jahre später Teil meiner Universitätsdissertation, und etwas mehr als ein Jahrzehnt später gewinnt es als Emmy-preisgekröntes Hulu-Drama neue Herzen und Köpfe. Sein Wiederauftauchen ist kein Zufall:Das Konzept einer totalitären religiösen Theonomie, die in den Vereinigten Staaten an die Macht kommt, scheint kein so unwahrscheinliches Konzept zu sein wie damals, als ich meine Dissertation um die Wahlen von 2004 schrieb.
Vor dem Hintergrund einer Trump-Präsidentschaft betrat die kanadische Autorin des Buches, Margaret Atwood, am letzten Tag von New Scientist Live die Bühne, um ihre Gedanken zu Wissenschaft, Science-Fiction und dem Zustand der Welt mit Dr. Carlone Edwards von der Birkbeck University zu diskutieren .
Atwood beschreibt die ersten 254 Tage der Trump-Administration als „einen Rückschlag gegen die Gleichberechtigung der Frau auf ganzer Linie, nicht nur im Bereich der reproduktiven Gesundheit, sondern in jedem Bereich, den Sie erwähnen möchten.“
Trotzdem ist es verlockend, sich die jüngste TV-Dramatisierung von The Handmaid’s Tale anzusehen Als direkte Antwort auf Trump ist die Wahrheit, dass es schon lange in Produktion war, bevor so etwas realistisch betrachtet wurde – geschweige denn als ausgemachte Sache. „Sie hatten die Show mehrere Monate lang gedreht, als der 9. November anfing“, erklärt Atwood. „Und sie wachten an diesem Morgen auf und sagten:‚Unsere Show wurde einfach anders gerahmt‘ – was es auch war.
„Hätte Hillary Clinton die Wahl gewonnen, wäre die Show anders gesehen worden, aber es wäre dieselbe Show gewesen. Es wäre als „Puh, wir sind dieser Kugel ausgewichen“ angesehen worden. Nach dem 9. November wurde es als „Oh, oh, wir sind dieser Kugel nicht ausgewichen“ angesehen.“
Das ist natürlich deprimierend für Atwood:„Du schreibst diese Dinge nicht in der Hoffnung, dass sie relevanter werden, du hoffst, dass sie weniger relevant werden“, bemerkt sie. „Du willst nicht, dass die Leute den Roman in die Hand nehmen und sagen:‚Lass uns das machen‘.“ 
Während das Interview locker um Science-Fiction gerahmt war, bevorzugt Atwood selbst den Begriff „spekulative Fiktion“ – und das bezieht sich eher auf Biogenetik als auf Robotik, weil das die Zeit ist, in der sie aufgewachsen ist, sagt sie.
Aber selbst dann basieren ihre Bücher auf Dingen, die bereits existieren oder existiert haben. „Ich neige dazu, keine Dinge in meine Bücher aufzunehmen, die noch nie gemacht wurden. Leider alles menschliches Verhalten. Es ist bereits passiert. Es gibt keine „Zukunft“ – es gibt eine Reihe möglicher Zukünfte, aber es gibt keine „Zukunft“. Du schreibst immer von jetzt.“ Diese Ansicht gilt sogar für historische Stücke, egal wie sehr sie nach dem heiligen Gral der „historischen Genauigkeit“ streben:„Die Sicht auf das Leben ist unsere, denn was wissen wir sonst?“
Der Roman hat für sie eine besondere Art, mit Menschen in Kontakt zu treten. „Eine Geschichte über etwas zu erzählen hat viel mehr Wirkung, als nur die Grafik zu zeigen – es sei denn, Sie sind ein Experte für das Material der Grafik, in diesem Fall bedeutet es Ihnen bereits etwas.“
Ihre scheinbar reinsten Science-Fiction-Romane sind MaddAddam Trilogie, die sich eine Welt vorstellt, eine Welt, in der biotechnologisch hergestellte „Cracker“ mit den begehrtesten Eigenschaften des Menschen geschaffen werden. In unserer Welt, in der CRISPR ein Thema ist, fühlt sich das nicht mehr so weit von der Realität entfernt an wie im Jahr 2003. Und das ist Atwood eindeutig bewusst.
„Die Leute halten immer Konferenzen ab und geben Erklärungen darüber ab, was sie nicht tun werden, aber Sie wissen, dass sie es tun werden, oder jemand wird es tun“, sagt sie. „Denn jedes Mal, wenn Menschen ein Werkzeug erfunden haben, wollen die Leute mit diesem Werkzeug bis zum Äußersten spielen, um zu sehen, was man damit machen kann. Es ist, als würde man die größte Büchse der Pandora der Welt öffnen und sehen, was sich darin befindet.“ Was darin sein könnte, fürchtet sie, ist eine vom Menschen verursachte Krankheit. 
Das soll nicht heißen, dass sie in irgendeiner Weise wissenschaftsfeindlich ist. „Es hat keinen Sinn, der Wissenschaft die Schuld zu geben“, argumentiert sie. „Es ist ein Werkzeug, es ist etwas, das wir erfinden, und jedes gehandhabte Werkzeug kann für Zwecke verwendet werden, die wir nicht vorhergesehen haben. Dasselbe kann man über Hämmer sagen:man kann sie aufheben und ein Haus damit bauen, oder man könnte seinen Nachbarn töten.“
Siehe verwandten Jim Al-Khalili darüber, warum Quantenbiologie wichtig ist:„Die Rückzahlung, wenn es wahr ist, ist riesig“ Beste Bücher 2018:Die besten klassischen Bücher, die man dieses Jahr lesen kann „Es ist schwer vorstellbar, dass Abraham Lincoln Twitter nutzt“:Douglas Coupland über Freizeit, Automatisierung und Donald Trump
Damals im Jahr 2009, als der zweite Roman im MaddAddam Trilogie, Das Jahr der Sintflut veröffentlicht wurde, gab Atwood Wired ein Interview wo sie sich selbst als „Optimistin“ bezeichnete und hinzufügte:„Jeder, der solche Sachen schreibt, ist es wahrscheinlich. Wenn Sie es nicht wären, würden Sie Ihre Zeit nicht damit verschwenden, die Bücher zu schreiben.“ Dies führte zu einer Schlagzeile, die sie als „apokalyptische Optimistin“ bezeichnete. Als ihr dieser Titel von Edwards gegeben wird, scheint sie etwas weniger daran interessiert zu sein, ihn anzunehmen – was angesichts der Ereignisse der dazwischenliegenden acht Jahre verständlich ist.
„Wenn Sie auf Seite 72 kommen und dann alle ausgelöscht sind und es von dort bis Seite 350 leere Seiten gibt, werden Ihre Leser ziemlich verärgert sein“, antwortet sie. „Bei Romanen stimmt es im Allgemeinen, dass am Ende jemand übrig bleibt, also sind sie in gewisser Weise von Natur aus optimistisch, nicht wahr?“
Es ist vielleicht eine schwache Art von Optimismus, aber in einer Zeit, in der The Handmaid’s Tale ist ein wiederauflebender kultureller Prüfstein, vielleicht ist das das Beste, was wir uns erhoffen können – sogar von einem Optimisten.
Heute ist der letzte Tag von New Scientist Live – behalten Sie die Website im Auge, um die kommenden Pläne für 2018 zu sehen.
Bilder:Larry D. Moore und Mark Hill, verwendet unter Creative Commons