Mord im Zeitalter von Amazon:Wie intelligente Lautsprecher und Wearables die Detektivarbeit revolutionieren

von Thomas McMullan

Im April 2017 wurde Richard Dabate des Mordes an seiner Frau Connie angeklagt. Seine Geschichte – dass ein Mann, der wie Vin Diesel aussah und sich anhörte, in ihr Haus eingebrochen war, ihn angegriffen und seine Frau erschossen hatte – wurde untergraben, nachdem Detectives Daten aus dem Fitbit des Opfers gezogen hatten. Richard Dabates Version der Ereignisse, die auf Panikalarmbenachrichtigungen und Arbeits-E-Mails aufbaut, wurde von einer ganz anderen Zeitachse zerlegt, basierend auf der Anzahl der Schritte, die Connie Dabate auf ihrem Weg zu ihrem Tod unternommen hat.

Mord im Zeitalter von Amazon:Wie intelligente Lautsprecher und Wearables die Detektivarbeit revolutionieren

Anfang dieses Jahres wurden in einem anderen Fall Daten von Amazon Echo verwendet im Rahmen einer Mordermittlung in Arkansas. Nachdem die Leiche von Victor Collins im Pool seines Freundes James Bates gefunden worden war, verwiesen die Staatsanwälte auf Informationen aus dem Nest-Wasserzähler des Angeklagten, um zu argumentieren, dass jemand den Gartenschlauch benutzt hatte, um Wasser von einer Terrasse zu entfernen. Die Versuche der Behörden, weiter auf Informationen von Bates Amazon Echo zuzugreifen – das möglicherweise Aufzeichnungen des Verbrechens über sein eingebautes Mikrofon aufgenommen hat – wurden von der Firma blockiert, bis Bates selbst die Erlaubnis zur Übergabe der Beweise erteilte. P> Die Hoffnung, zumindest für Bates, war, dass das Amazon Echo ein Alibi sein könnte; dass die Daten des intelligenten Lautsprechers ihn vom Mord an seinem Freund entlasten würden. Das Gerichtsverfahren ist noch nicht abgeschlossen.

Es gibt immer mehr Sensoren an unseren Handgelenken, an den Wänden unserer Häuser, in unseren Taschen, auf unseren Kaminsimsen, und diese Maschinen erzählen Geschichten, mit denen Detektive Ermittlungen aufbauen oder auseinanderbrechen können. Der Aufstieg des Internets der Dinge führt zu einer neuen Ära der Polizeiarbeit, in der die etablierten Felder der Forensik und Zeugenaussage auf die vorherrschende Datenerfassung, Spracherkennung und Bewegungsüberwachung treffen. Mord im Zeitalter von Amazon:Wie intelligente Lautsprecher und Wearables die Detektivarbeit revolutionieren

„Mit dem Internet der Dinge wird es zunehmend Datenströme geben, die forensisch analysiert werden können und die eine Untersuchung zusammenfügen könnten“, sagt Professor Allan J. Brimicombe, ein Direktor der British Society of Criminology und Leiter des Centre for Geo-Information Studies an der University of East London.

„Sagen wir zum Beispiel, ein Einbrecher schlägt ein Fenster ein, um in ein Haus zu gelangen. Die Temperatur im Haus sinkt. Nun, das wird aufgezeichnet, sodass Sie den Zeitpunkt des Einbruchs viel genauer bestimmen könnten als mit jemandem, der sagt:‚Ich bin um 10 Uhr aus dem Haus gegangen und um 22 Uhr zurückgekommen, um festzustellen, dass das Fenster zerbrochen und alles weg ist.'“

Diese Fähigkeit von Sensoren, Zeiten und Orte genau zu bestimmen, könnte der größte Beitrag des Internets der Dinge zu Ermittlungen sein. Brimicombe fügt hinzu, dass man zehn verschiedene Geschichten bekommt, wenn man zehn Leute fragt, was bei einem Autounfall passiert ist. „Während die Daten die Daten sind. Wenn Autos Flugschreiber hätten, könntest du eine objektivere Einschätzung dessen bekommen, was passiert ist.“

Lesen von Beweisen aus den Daten

Autonome Autos könnten die Dinge mit Bordcomputern ändern, die in der Lage sind, jeden Ruck eines Fahrzeugs zu protokollieren. Doch wenn die Verbreitung eingebauter Ortungsgeräte wirklich zum neuen Rückgrat der Polizeiarbeit wird, was bedeutet das für die Art und Weise, wie Ermittler mit Zeugenaussagen umgehen? Was passiert in einer Stadt mit einer Million Sensoren mit menschlichen Zeugen?

Was passiert in einer Stadt mit einer Million Sensoren mit menschlichen Zeugen?

Marion Oswald, Senior Fellow in Law an der University of Winchester, glaubt, dass Detektive noch nicht alle ihre Fragen an Smart Homes richten werden. „Der Beweis sind nicht die reinen Daten aus der Technologie“, betont sie. „Es handelt sich um Beweise, die auf der Grundlage der Befragung und Interpretation des Datenprotokolls gegeben wurden, daher werden Zeugenaussagen wichtig bleiben. Tatsächlich könnte es sogar noch wichtiger werden, da die Art und Weise, wie diese Technologien Daten generieren, kompliziert und undurchsichtig ist.

„Zum Beispiel haben wir kürzlich einen Fall in Ohio gesehen, wo Daten von einem Herzschrittmacher verwendet wurden, um einen Mann wegen Brandstiftung strafrechtlich zu verfolgen“, bemerkt sie. „Aber in diesem Fall musste ein Kardiologe die Herzfrequenzdaten interpretieren und mit der Erklärung des Angeklagten vergleichen, was er damals tat.“ Mord im Zeitalter von Amazon:Wie intelligente Lautsprecher und Wearables die Detektivarbeit revolutionieren

In diesem Beispiel wäre ein Kardiologe möglicherweise in der Lage gewesen, anhand medizinischer Informationen eine Erzählung aufzubauen, aber die zunehmende Häufigkeit von Home Hubs, Fitness-Trackern und intelligenten Messgeräten in Untersuchungen erfordert ein technisches Know-how, das möglicherweise weiter entfernt ist Reichweite für viele Detektive und Anwälte. Brimicombe schlägt vor, dass eine „neue Generation von IT-Sachverständigen“ möglich ist, aber es gibt wahrscheinlich mehrere Hindernisse für eine Standardisierung vor Gericht. Wie Oswald betont:„Sie müssen solide erklären, wie das System funktioniert, und diese Technologien ändern und entwickeln sich ständig weiter.“

Kontaminierte Daten

Es gibt auch das Problem, dass das Internet der Dinge alles andere als manipulationssicher ist. Alice Hutchings, eine leitende wissenschaftliche Mitarbeiterin am Cambridge Computer Lab, sagt mir, dass ein wichtiges Problem in diesem Bereich die Anfälligkeit technologielastiger Systeme ist.

„Eine Herausforderung für Staatsanwälte wird wahrscheinlich der Nachweis sein, dass Beweise von solchen Geräten nicht manipuliert wurden“

„Mirai-Botnets verwenden unsichere ‚Sicherheits‘-Kameras und ähnliche Geräte, die mit Standard-Benutzernamen und -Passwörtern eingerichtet wurden“, erklärt sie. „Dies bedeutet, dass Geräte von Kriminellen für Denial-of-Service-Angriffe und andere nicht autorisierte Aktivitäten genutzt werden können. Eine Herausforderung für Staatsanwälte wird wahrscheinlich der Nachweis sein, dass Beweise von solchen Geräten nicht manipuliert wurden. Ein weiteres Beispiel ist die aktuelle WannaCry-Ransomware, die Berichten zufolge Radarkameras betraf.“

Der Fall, den Hutchings erwähnt, ereignete sich im Juni, als etwa 55 Verkehrskameras in Victoria, Australien, mit derselben Malware infiziert wurden, die zuvor beim NHS in Großbritannien Chaos angerichtet hatte. Dieses Beispiel war nicht das Ergebnis eines gezielten Angriffs, sondern geschah, weil ein Auftragnehmer fälschlicherweise infizierte Hardware an die Kameras anschloss. Gleichwohl zeigt es das Potenzial, dass Sensorsysteme durch Cyberangriffe ausgehebelt und deren Daten von Hackern gestohlen oder manipuliert werden können. Mord im Zeitalter von Amazon:Wie intelligente Lautsprecher und Wearables die Detektivarbeit revolutionieren

„Teil des Werkzeugkastens eines Ermittlers“

Ungeachtet ihrer Mängel glaubt Hutchings, dass Beweise von Geräten wie Home Hubs und Fitness-Trackern „ein Standard und ein ziemlich wichtiger Teil des Werkzeugkastens eines Ermittlers werden“. Auch Marion Oswald glaubt, dass Beweise aus diesen Technologien häufiger werden, auch wenn ihre Legitimität vor Gericht nicht gesichert ist.

Siehe dazu Ehemaliger GCHQ-Chef:Ende-zu-Ende-Verschlüsselung ist eine „überwältigend gute Sache“ Die Architekten lehren KI, Städte zu drucken

„Ich könnte sogar sagen, dass es fahrlässig von Strafverfolgungsbehörden wäre, das Potenzial dieser Technologien nicht zu berücksichtigen“, sagt sie und fügt hinzu:„Sie müssen überlegen, ob diese Technologien eine Hilfe oder ein Hindernis sind.“

Wenn zum Beispiel Daten von einem Fitbit so offen für Interpretationen sind, dass sie nichts beweisen, könnte die Konzentration auf solche Daten eine Ablenkung von anderen Formen von Beweisen sein.

„Andererseits kann es Situationen geben, in denen Daten im IoT entscheidend sind, um der Polizei bei der Ermittlung eines Falles zu helfen“, fügt sie hinzu.

Vieles davon betritt Neuland, und es wird – wie Brimicombe sagt – „eine übermäßige Menge an Präzedenzfällen geben, über die die Leute nachdenken und die sie vor Gericht behandeln müssen“. Was in der Zwischenzeit erforderlich ist, ist eine offene Diskussion darüber, was eine angemessene Verwendung potenziell sensibler Informationen ist und was nicht. Sie können nicht viel intimer werden als einen Herzschrittmacher, und während Daten von diesem Gerät in einem Fall von Brandstiftung zulässig sein können, was ist mit einem geringfügigen Vergehen wie Diebstahl? Was ist mit Scheidungsverfahren, um Ehebruch zu beweisen? Und sollten die gleichen Regeln für einen Herzfrequenzmesser auf einer Apple Watch gelten?

Regeln und Rechte

Apple ist hier eine aufstrebende Figur, insbesondere im Hinblick auf den Konflikt mit dem FBI im Jahr 2016, in dem der Technologieriese heftig kritisiert wurde, weil er keinen Zugriff auf das iPhone des San-Bernardino-Shooters Syed Rizwan Farook gewährt hatte. Apple sagte nein, und das FBI umging schließlich das Sicherheitssystem des Unternehmens, Berichten zufolge mit Hilfe der israelischen Firma Cellebrite.

Im Gegensatz dazu gab Amazon Informationen weiter, um die Untersuchung des Mordes an Victor Collins zu unterstützen, aber erst, nachdem der Besitzer des Amazon Echo – der Angeklagte James Bates – grünes Licht gegeben hatte. Im Zeitalter der Snooper-Chartas und Verschlüsselungskriege sind die Regeln und Rechte darüber, wer die von Geräten des Internets der Dinge aufgezeichneten und gespeicherten Informationen tatsächlich besitzt und kontrolliert, immer noch stark im Fluss. Als ich mich an Fitbit wandte, um den Fall Connie Dabate zu kommentieren, sagte ein Sprecher, dass das Unternehmen eine bestimmte Geschichte nicht kommentieren würde, aber dass „Fitbit wie viele andere Unternehmen berechtigten Anfragen der Strafverfolgungsbehörden nachkommen kann“. Der Sprecher fügte hinzu, dass „die Achtung der Privatsphäre der Daten unserer Benutzer unseren Ansatz zur Einhaltung rechtlicher Verfahren vorantreibt. Wenn wir eine Anfrage erhalten, überprüft unser Team sie, um sicherzustellen, dass sie den gesetzlichen Anforderungen und den Richtlinien von Fitbit entspricht.“ Amazon antwortete nicht auf eine Bitte um Stellungnahme zum Fall Victor Collins.

Eines ist sicher – die Zahl der Sensoren in unserem Leben nimmt zu

Trotz der rechtlichen und ethischen Auseinandersetzungen darüber, welche Daten Freiwild für Ermittler sind, ist eines sicher – die Anzahl der Sensoren in unserem Leben nimmt zu. Der weltweite Markt für intelligente Lautsprecher wie Amazon Echo und Google Home wird voraussichtlich bis 2024 auf erstaunliche 13 Milliarden US-Dollar anwachsen, während der Markt für Wearables wie Fitbit und Apple Watch unter einem sich verlagernden Fokus auf Gesundheit und Fitness wächst /P> Mit einem Mikrofon in fast jedem Haus und einem Schrittzähler an fast jedem Handgelenk werden viele Daten gesammelt und viele potenzielle Beweise für Detektive.