Vor nur sieben Tagen habe ich mich dabei ertappt, dass ich den folgenden Satz in einem Artikel geschrieben habe, den Sie vielleicht gelesen haben oder auch nicht:
„In den letzten zehn Jahren hat es einen enormen Machtwechsel gegeben, und während Regierungen denken mögen, dass sie ihre Waffen erst jetzt auf Internetgiganten richten, um um die Vorherrschaft zu kämpfen, ist die Wahrheit, dass dieser Kampf gekämpft und verloren wurde, lange bevor sie es überhaupt bemerkten sie konkurrierten.“
Zwei Tage später versuchte Transport for London mutig, mich dazu zu bringen, meine Annahmen zu überdenken, indem es Uber als „nicht geeignet und geeignet, eine Lizenz für private Mietwagenunternehmen zu besitzen“ verbot. Und Uber gibt nach! Das Unternehmen schickte einen offenen Brief, in dem es sich für sein früheres Verhalten entschuldigte und darauf bestand, es besser zu machen – das ist doch sicher ein Beweis dafür, dass die Regierung immer noch alle Karten in der Hand hat, oder?
Auf die Gefahr hin, wie ein hartnäckiger Narr auszusehen, der seine Meinung nicht ändern kann, werde ich sagen, dass diese Erfahrung meine Ansicht eher bestärkt hat – wenn auch mit ein paar Vorbehalten. Erlauben Sie mir, meine Arbeit zu zeigen.
Zunächst einmal ist Uber ein superleichtes Ziel. Stellen Sie sich ein (unglaublich langweilig klingendes) Spiel vor, bei dem das Ziel darin bestand, aufgeblähte Technologieunternehmen mit fragwürdigen Geschäftspraktiken und mulmigen Einstellungen zum Datenschutz zu Fall zu bringen. Uber wäre das Tutorial-Level, in dem es unmöglich ist, zu verlieren. 
Ich möchte Sie daran erinnern, dass dies ein Unternehmen ist, in dem „Skandale so üblich sind wie Morgenkaffee“, und das Hauptproblem von TfL darin besteht, mutmaßliche sexuelle Übergriffe nicht zu melden. Das Unternehmen ist erst acht Jahre alt und wurde in seinem kurzen Leben beinahe vom iPhone verbannt, es wurde beschuldigt, fahrerlose Technologie gestohlen zu haben, seine Fahrer dazu gebracht, sich gewerkschaftsfeindliche Propaganda anzuhören, Software verwendet, um Stadtbeamten auszuweichen, sein CEO hatte es kapiert Video einen seiner Fahrer angeschrien und musste seine systemischen Probleme mit Sexismus eingestehen. Mit anderen Worten, wenn es jemals ein Unternehmen gab, das Fragen zu Fitness und Anstand zu beantworten hat, dann ist es Uber.
Hinzu kommt, dass dies nur eine Acht-Millionen-Stadt betrifft, bei der die Kunden aus vielen Alternativen wählen können. Dies sollte ein einfacher Sieg sein. Schließlich kann gegen das Verbot Berufung eingelegt werden, und die Erwartung ist, dass sich das Unternehmen nur entschuldigen und Verbesserungen versprechen muss, um seine Lizenz zurückzubekommen. Schön spielen hat nicht funktioniert, also geht die Regierung hart ins Spiel.
Siehe dazu Die britische Regierung will Google und Facebook zwingen, terroristische Inhalte ernst zu nehmen. Viel Glück damit. Der vorhergesagte Tory-Erdrutsch bedeutet enorme Dinge für das Internet, wie wir es kennen
Und doch haben zum Zeitpunkt des Verfassens dieses Artikels 798.000 Menschen eine Petition unterschrieben, in der Transport for London aufgefordert wird, nachzugeben und Uber ohne jegliche Zugeständnisse wieder willkommen zu heißen. Das sind 789.000 Menschen, denen Bequemlichkeit und niedrige Preise wichtiger sind als öffentliche Sicherheit und Rechtsstaatlichkeit. Ich kann nicht anders, als an Jonathan Taplins Buch Move Fast and Break Things zurückzudenken :„Google wird tun, was es will, ohne um Erlaubnis zu fragen, und die Ergebnisse werden so großartig sein, dass sich niemand beschweren wird.“ 
Trotzdem scheint TfL gewonnen zu haben. Aber es ist die Art von ruppigem, nicht überzeugendem Sieg, der Fans staatlicher Intervention nicht dazu bringen sollte, Sadiq Khans Namen in der Nachtröhre nach Hause zu singen.
Stellen Sie sich vor, die Regierung hätte entschieden, dass Google oder Facebook ein oder zwei Stöcke heruntergebracht werden müssten. Das sind zwei Dienste, die viel enger mit unserem Alltag verbunden sind, als es Uber jemals sein wird. Theoretisch weiß die Regierung, dass sie beiden den Betrieb im Vereinigten Königreich verbieten kann. Aber die Regierung weiß auch, dass dies erst mit Protesten und dann mit Tritten gegen die Wahlurne beantwortet würde. Die Wahrscheinlichkeit, dass Oppositionsparteien dieselbe wahlschädigende Politik teilen, geht gegen Null, wenn die Vorteile der Opposition so offensichtlich sind.
Trotz aller Regierungsschnaufereien gibt es für Internetgiganten nur sehr wenig Anreiz, nach ihrer Pfeife zu tanzen – wenn Sie die etwas gemischte Metapher entschuldigen. Internetgiganten haben sowohl den Reichtum als auch den allgemeinen guten Willen der Menschen. Regierungen haben weniger von beidem, also müssen wir an ihre bessere Natur appellieren, das Richtige zu tun.
Hoffen wir, dass die Änderung des Mottos von Google von „Don’t Be Evil“ so harmlos war, wie es behauptet – denn im Moment ist schwer vorstellbar, wer sie daran hindern würde, wenn dies nicht der Fall ist.