Artikel 13 und sein Geschwister Artikel 11 sind umstrittene Teile des EU-Urheberrechts, die, wie Gegner behaupten, das Internet, wie wir es kennen, zerstören könnten. Es wurde als „Meme-Verbot“ sowie als Zensur bezeichnet. Seine Unterstützer sagen jedoch, dass es notwendig ist, Kreative online zu unterstützen.
Sehen Sie, wie Facebook und Google „Benutzer zwingen, ihnen Daten zu geben“, behauptet der DSGVO-Datenschutzfall House of Lords:Großbritannien muss „in Bezug auf ethische KI führend sein“ Amber Rudd stellt 9 Millionen Pfund zur Verfügung, um gegen das Dark Web vorzugehen
Im September 2017 stimmte das Europäische Parlament über eine geänderte Fassung des EU-Urheberrechts ab – und billigte sie –, die im Juli dieses Jahres von demselben Gremium abgelehnt wurde.
Die spaltende Gesetzgebung wurde in Straßburg dem ultimativen demokratischen Test unterzogen, wobei 438 für die Maßnahmen stimmten, 226 dagegen stimmten und 39 sich der Stimme enthielten.
Die vorgeschlagenen Änderungen haben geteilte Meinungen, unter den Befürwortern der Reform, darunter viele bemerkenswerte Musiker und Künstler, wie Wyclef Jean, der heute in Straßburg auftrat. Zu den Gegnern des Gesetzes gehören Websites und Internetpräsenzen, die behaupten, dass die Gesetze das Ende der „Meme“-Kultur und der von Benutzern erstellten Inhalte markieren.
Für die unmittelbare Zukunft wird sich noch nichts ändern. Die Staatsoberhäupter innerhalb der EU müssen die Änderungen noch sanktionieren, bevor einzelne Länder damit beginnen, die rechtlichen Einzelheiten der Änderung auszuarbeiten.
Ein besonderer Streitpunkt ist Artikel 13, der Plattformen wie YouTube für urheberrechtlich geschütztes Material haftbar machen würde. Als solche würden Plattformen Vereinbarungen mit den Inhaltsproduzenten (oder denjenigen, die die Rechte an der Musik, den Filmen oder den Fernsehsendungen besitzen, die geteilt werden) erfordern.
YouTube hat sich besonders lautstark gegen die vorgeschlagene Änderung ausgesprochen, wobei die CEO des Unternehmens, Susan Wojcicki, auf Twitter ihre Haltung zum Ausdruck brachte:„Artikel 13 könnte die Kreativwirtschaft von Schöpfern und Künstlern auf der ganzen Welt gefährden“, schlug sie vor.
Ein weiterer besorgniserregender Abschnitt ist Artikel 11, bekannt als „Link-Steuer“, der von Publishern und aggregierten Websites verlangen würde, eine Steuer an Websites zu zahlen, auf die sie verlinken. Dies würde bedeuten, dass Google für die Auflistung von Nachrichten und anderen Websites in seiner Suchmaschine bezahlen müsste – eine Aussicht, an der es definitiv nicht sehr interessiert ist.
Bereits im Juli stimmte das Europäische Parlament für die Ablehnung einer neuen Urheberrechtsrichtlinie, die den besonders umstrittenen Artikel 13 enthielt. Das vorgeschlagene Gesetz wurde mit 318 zu 278 Stimmen bei 31 Enthaltungen abgelehnt. Die Urheberrechtsreformen der EU werden diesen Monat debattiert und geben politischen Entscheidungsträgern mehr Raum, um den rechtlichen Rahmen für urheberrechtlich geschützte Inhalte im Internetzeitalter zu verbessern.
Die vorgeschlagene Richtlinie zum Urheberrecht umfasste eine Reihe von Abschnitten, die auf scharfe Kritik von Politikexperten und Gruppen für digitale Rechte stießen, die die potenzielle Gesetzgebung als Maske für Zensur – und ein Ende der Memes in Europa – anprangerten. Im Mittelpunkt dieses Zorns stand Artikel 13, ein Abschnitt der vorgeschlagenen Richtlinie, der sich auf die Nutzung geschützter Inhalte durch „Diensteanbieter der Informationsgesellschaft“ (ISSPs) konzentriert, die von Benutzern hochgeladenes Material speichern und zugänglich machen.
„Mit klarer Mehrheit haben die Abgeordneten Vorschläge abgelehnt, die Internetunternehmen gezwungen hätten, das Internet zu filtern, und eine beispiellose Steuer auf Online-Links eingeführt hätten“, sagte Raegan MacDonald, Leiter der EU-Politik bei Mozilla. „Das sind großartige Neuigkeiten für Europas Bürger, seine KMU und Start-ups, insbesondere diejenigen in der Kreativbranche, denn obwohl die vorgeschlagenen Regeln sie schützen und unterstützen sollten, hätten sie am meisten unter dem neuen Regime gelitten.“
„Die vorläufige Ablehnung des Mandats bedeutet, dass das Parlament noch einige Monate Zeit hat, es richtig zu machen“, sagte Alyn Smith, MdEP, SNP-Mitglied des Europäischen Parlaments für Schottland. „Ich freue mich darauf, die Kollegen dabei zu unterstützen, und werde mich weiterhin aktiv dafür einsetzen, ein Gleichgewicht zu finden, das für alle funktioniert.“
Oberflächlich betrachtet wurde die Richtlinie als ein Schritt der EU angesehen, um die Ungleichheit bei den Einnahmen anzugehen, die von Rechteinhabern geschützter Inhalte und den Online-Plattformen, die die Inhalte hosten, generiert werden, und wurde von einer Reihe von Persönlichkeiten in der Musikindustrie unterstützt, darunter Herr Paul McCartney. Wie genau sie das zu lösen versucht, hat sich jedoch als höchst umstritten erwiesen. Anfang Juni wandten sich 100 Abgeordnete mit einem offenen Brief gegen die Pläne. Vorausgegangen war ein Schreiben von Liberties and European Digital Rights (EDRi).
Was ist Artikel 13?
Artikel 13 des Vorschlags für eine Richtlinie des Europäischen Parlaments und des Rates zum Urheberrecht im digitalen Binnenmarkt, um es mit vollem Namen zu nennen, ist ein Versuch, das Urheberrecht für das Internetzeitalter neu zu gestalten. Es basiert auf der Beziehung zwischen Urheberrechtsinhabern und Online-Plattformen und zwingt letztere, strengere Vorschriften für geschützte Inhalte durchzusetzen.
Gemäß dem Artikel sollten diese Plattformanbieter (tiefer Atemzug) „Maßnahmen ergreifen, um das Funktionieren von Vereinbarungen sicherzustellen, die mit Rechteinhabern über die Nutzung ihrer Werke oder sonstigen Schutzgegenstände geschlossen wurden, oder um die Verfügbarkeit von Werken oder sonstigen Schutzgegenständen auf ihren Diensten zu verhindern. Angelegenheit, die von Rechteinhabern durch die Zusammenarbeit mit den Dienstanbietern identifiziert wurde.“
Diese Maßnahmen sollten „angemessen und verhältnismäßig“ sein, und die Plattformen sollten den Rechteinhabern „eine angemessene Berichterstattung über die Anerkennung und Nutzung der Werke und sonstigen Schutzgegenstände“ bieten.
Warum ist Artikel 13 umstritten?
Kritiker der vorgeschlagenen Richtlinie behaupten, Artikel 13 verstoße gegen die Grundrechte von Internetnutzern, widerspreche den Regeln der EU-E-Commerce-Richtlinie und missverstehe die Art und Weise, wie Menschen mit Material im Internet umgehen. Memes, Remixe und andere Arten von nutzergenerierten Inhalten würden alle gefährdet, behaupten sie, da diese technisch gesehen als Urheberrechtsverletzungen angesehen werden könnten.
Die gemeinfreie Organisation, die COMMUNIA International Association, sagt, dass die Maßnahmen der EU „aus einer unausgewogenen Sichtweise des Urheberrechts als Problem zwischen Rechteinhabern und Verletzern resultieren“ und dass der Vorschlag „beschließt, Einschränkungen und Ausnahmen des Urheberrechts, der Grundfreiheiten und der bestehenden Nutzer zu ignorieren 'Praktiken".
Der Artikel legt fest, dass Plattformen „die Verfügbarkeit“ geschützter Werke verhindern sollten, was darauf hindeutet, dass diese ISSPs Technologien einsetzen müssen, die Werke erkennen und filtern können, die von jemand anderem als der Person erstellt wurden, die sie hochgeladen hat. Dies können Musikfragmente, Bilder und Videos sein. Wenn Sie schon einmal im Internet waren, wissen Sie, dass diese „Remix“-Kultur ein wesentlicher Bestandteil der Funktionsweise von Online-Communities ist. Die Sorge ist, dass Artikel 13 dies verhindern und eine Art Zensur schaffen wird, die Nuancen bei der Übernahme, Zitierung oder Parodie von Inhalten ignoriert.
Wer unterstützt Artikel 13?
Eine Reihe von Persönlichkeiten aus der Musikindustrie haben sich für das neue Urheberrechtsgesetz ausgesprochen und argumentiert, dass das Rahmenwerk die Rechte von Künstlern an ihren Kreationen schützen würde. Der ehemalige Beatle Sir Paul McCartney hat einen Brief veröffentlicht, in dem er die Abgeordneten auffordert, das Urheberrechtsmandat zu unterstützen.
„Heutzutage weigern sich einige Plattformen für Benutzer-Upload-Inhalte, Künstler und alle Musikschaffenden fair für ihre Arbeit zu entlohnen, während sie sie für ihren eigenen Profit nutzen“, heißt es in dem Brief.
„Die Wertlücke ist die Kluft zwischen dem Wert, den diese Plattformen aus Musik ziehen, und dem Wert, den sie den Schöpfern zahlen. Die vorgeschlagene Urheberrechtsrichtlinie und ihr Artikel 13 würden die Wertlücke schließen und dazu beitragen, eine nachhaltige Zukunft für das Musikökosystem und seine Schöpfer, Fans und digitalen Musikdienste gleichermaßen sicherzustellen.“
Michael Dugher, CEO von UK Music, hat sich ebenfalls für das Urheberrechtsgesetz ausgesprochen und Google beschuldigt, sich „wie ein Unternehmensgeier zu verhalten, der sich von den Schöpfern und Investoren ernährt, die die Musikinhalte generieren, die von Hunderten von Millionen auf YouTube geteilt werden.“
„Anstatt eine zynische Kampagne zu starten, die ausschließlich aus dem eigennützigen Wunsch heraus motiviert ist, seine riesigen Gewinne zu schützen, sollte Google einen positiven Beitrag für diejenigen leisten, die Musik schaffen und in sie investieren. Die Abgeordneten sollten die große Lobbyarbeit der großen Technologieunternehmen ignorieren und faire Belohnungen für die Schöpfer unterstützen.“
Robert Ashcroft, CEO von PRS for Music, argumentiert in einem Blogbeitrag ähnlich, dass Internetgiganten wie Google „einen Social-Media-Sturm von Fehlinformationen über die vorgeschlagenen Änderungen entfacht haben, um ihren aktuellen Vorteil zu wahren“.
Wer ist gegen Artikel 13?
Letzten Monat verfassten mehr als 70 führende Technologieexperten einen gemeinsamen Brief, in dem sie die Bestimmung von Artikel 13 in der potenziellen Gesetzgebung verurteilten – und warnten davor, dass sie das Internet, wie wir es kennen, zerstören könnte.
Zu den Unterzeichnern gehören der Erfinder des World Wide Web, Tim Berners-Lee, Wikipedia-Mitbegründer Jimmy Wales und Internet-Pionier Vint Cerf. Zusammen mit der Electronic Frontier Foundation (EFF) und einer Reihe anderer Experten warnen sie, dass Artikel 13 „einen beispiellosen Schritt in Richtung der Transformation des Internets macht, von einer offenen Plattform für Austausch und Innovation, in ein Werkzeug für die automatisierte Überwachung und Kontrolle seiner Nutzer“.
Der Brief hebt die Kosten für die Einführung automatischer Filtertechnologien hervor, um die neuen Urheberrechtsregeln zu erfüllen, von denen sie argumentieren, dass sie europäische Startups und KMU daran hindern werden, mit US-Firmen zu konkurrieren. Sie lenken besondere Aufmerksamkeit auf die Auswirkungen von Artikel 13 auf Internetnutzer, die beim Hochladen und Remixen von allem, von Musik und Videos bis hin zu Computercode, auf ein Hindernis stoßen würden.
Gemäß der Urheberrechtsinitiative Copybuzz , könnte das Gesetz auch digitale Startups in der EU massiv behindern:„Auch wenn sie nicht sofort verpflichtet sind, ein Online-Zensursystem einzuführen, werden neue Unternehmen beim Wachstum von obligatorischen Upload-Filtern bedroht.“
„Warum sollten Startups sich dafür entscheiden, unter diesen Bedingungen in der EU zu operieren, wenn sie das Problem vermeiden können, indem sie ein Unternehmen in Rechtsordnungen gründen, deren Gesetze besser für das digitale Zeitalter geeignet sind? Warum sollten Risikokapitalgeber in ähnlicher Weise riskieren, in neue EU-Unternehmen zu investieren, die durch die Anforderung, alles zu filtern, behindert werden, sobald sie eine bestimmte Größe überschreiten?“
Es gibt auch Bedenken, dass Artikel 13 der E-Commerce-Richtlinie der EU widerspricht, die einen anderen Ansatz in Bezug auf die Haftung von ISSPs für Hosting-Dienste verfolgt, die von Benutzern bereitgestellte Informationen speichern.
Das Max-Planck-Institut für Innovation und Wettbewerb hat zuvor gewarnt:„Einige in Artikel 13 enthaltene Anforderungen können missbräuchliches Verhalten ermöglichen und dadurch die Meinungs- und Informationsfreiheit gefährden“. Im vergangenen Oktober veröffentlichten 56 führende Wissenschaftler eine Reihe von Empfehlungen zu der vorgeschlagenen Richtlinie, darunter Behauptungen, Artikel 13 sei „unvereinbar mit der Gewährleistung der Grundrechte und -freiheiten und der Verpflichtung, ein faires Gleichgewicht zwischen allen betroffenen Rechten und Freiheiten zu finden“. P>
In dem offenen Brief von Liberties und EDRi, der bereits im Oktober veröffentlicht wurde, schrieben die Aktivisten:„Artikel 13 des Vorschlags zum Urheberrecht im digitalen Binnenmarkt enthält Verpflichtungen für Internetunternehmen, die ohne die Auferlegung übermäßiger Beschränkungen für die Bürger nicht einzuhalten wären ' Grundrechte." Darin heißt es, dass die Fortsetzung von Artikel 13 und das Filtern von Inhalten in der vorgeschlagenen Weise gegen die in Artikel 11 der Charta der Grundrechte verankerte Meinungsfreiheit verstoßen würde.
Die sich ändernde Beziehung von YouTube zu Artikel 13
Der spaltende Artikel 13 fand keine Unterstützung vom CEO von YouTube, der davor warnte, dass das Unternehmen Uploads aus EU-Ländern blockieren müsste, wenn der Artikel angenommen würde.
Der Artikel wäre eine große finanzielle Belastung für YouTube gewesen, wodurch sie für alle urheberrechtsverletzenden Inhalte auf ihrem Dienst haftbar gemacht würden. Dies veranlasste CEO Susan Wojcicki dazu, vorzuschlagen, dass das Unternehmen diese finanzielle Belastung nicht will und stattdessen EU-Bürger daran hindert, Inhalte hochzuladen.
Allerdings scheint sich diese Position nun umgekehrt zu haben. Julia Reda, Europaabgeordnete der Deutschen Piratenpartei, berichtete, dass Wojcicki Erklärungen abgegeben habe, YouTube werde Upload-Filter für Videoinhalte unterstützen. Dies würde auf dem bestehenden ContentID-System der Plattform aufbauen und verhindern, dass urheberrechtlich geschütztes Material hochgeladen wird.
Dies wäre ein schwerer Schlag für die vielen YouTuber, die Musik machen, Filme rezensieren oder auf andere Weise Inhalte verwenden, die anderen gehören.
Die Haltung von YouTube zu Upload-Filtern ist sinnvoll, da YouTube, wie Reda erklärt, diese Software bereits hat. Wenn Uploadfilter für Videodienste verpflichtend wären, wäre YouTube mit seinem fortschrittlichen System der Konkurrenz voraus und könnte diese Software sogar an seine Konkurrenten verkaufen.
YouTube hat jedoch gezeigt, dass es seine Meinung zu Artikel 13 immer wieder ändert. Anfang Dezember startete YouTube #SaveYourInternet, eine Kampagne, um seine Community dazu zu bringen, über Artikel 13 zu sprechen. Es veröffentlichte ein Video, in dem das Gesetz und seine möglichen Auswirkungen auf die Plattform erklärt wurden prominent auf der Startseite angezeigt. Dies bedeutete, dass jeder es sehen konnte, von begeisterten YouTube-Fans bis hin zu Kindern, die sich Zeichentrickfilme ansehen, oder einem älteren Publikum, das nach Strickanleitungen sucht. Dies war ein Versuch, das Publikum zu vergrößern, das seine Bedenken zu Artikel 13 äußern konnte.
Was ist der nächste Schritt für Artikel 13?
Am 5. Juli lehnten die Abgeordneten die Urheberrechtsrichtlinie ab. Nach der Abstimmung wird die Gesetzgebung in geschlossenen Diskussionen zwischen EU-Gesetzgebern und Mitgliedsstaaten debattiert.
Die bevorstehende Abstimmung über das Gesetz findet am Mittwoch, 12. September, während der Plenarsitzung am Nachmittag statt.
Eine letzte Anmerkung in Bezug auf das Vereinigte Königreich ist die Ungewissheit, was der Brexit für die Richtlinie bedeuten wird. Die Richtlinie soll auf das Urheberrecht im digitalen Binnenmarkt einwirken, daher würden vermutlich alle Auswirkungen auf das Vereinigte Königreich von der Beziehung des Landes zu diesem Unternehmen abhängen. Kurz gesagt, es ist zu früh, um dies zu sagen, und wird sich auf die größeren Ergebnisse der Brexit-Verhandlungen verlassen.
Hauptbildkredit:Thomas McMullan